Обстоятельства не свидетельствующие о безденежности договора займа

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На практике может возникнуть ситуация, при которой сумма основного долга увеличивается за счет включения в нее суммы начисленных, но неуплаченных процентов. Поскольку такие проценты в действительности заемщику не передавались, возникает вопрос о том, является ли договор займа безденежным в части увеличения суммы долга на указанные проценты.

3.1. Вывод из судебной практики: Условие соглашения об увеличении суммы основного долга за счет включения в нее начисленных, но неуплаченных процентов не свидетельствует о безденежности договора займа.

Определение ВАС РФ от 21.06.2012 N ВАС-7422/12 по делу N А41-36475/10

«. И по встречному иску кондитерского дома к обществу о признании незаключенным дополнительного соглашения от 01.04.2010 к договору займа.

Как установлено судами, между Поярковым Алексеем Львовичем и кондитерским домом (заемщиком) был заключен договор займа от 10.12.2008 N 1, в соответствии с которым Поярков А.Л. предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей сроком на один год под 18,5% годовых.

В дополнительном соглашении от 01.04.2010 к договору займа стороны установили, что основной долг заемщика перед займодавцем по договору займа от 10.12.2008 N 1 составляет 6 500 000 рублей и в него входит полученная от займодавца сумма, а также начисленные, но неуплаченные заемщиком проценты за пользование суммой займа, с 01.04.2010 заемщику начисляются проценты за пользование займом в размере 25% годовых.

Ссылаясь на то, что в результате заключения дополнительного соглашения от 01.04.2010 основной долг увеличился до 6 500 000 рублей, однако, денежные средства в сумме 1 500 000 рублей кондитерский дом от займодавца не получал, поэтому оспариваемое дополнительное соглашение является незаключенным в силу его безденежности, кондитерский дом обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что в результате заключения дополнительного соглашения от 01.04.2010 произошло изменение взаимных обязательств сторон. Стороны пришли к соглашению, что сумма основного долга заемщика стала составлять 6 500 000 рублей, из которых: 5 000 000 руб. — полученная сумма займа и 1 500 000 рублей — сумма начисленных, но не уплаченных заемщиком процентов за пользование суммой займа за период с момента получения займа (10.12.2008) до 01.04.2010. Суды указали, что заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей не передавались, однако, у него образовалась задолженность по уплате процентов, от которой он не освобожден соглашением сторон, поэтому договора займа увеличилась. Доказательств того, что на момент подписания оспариваемого дополнительного соглашения начисленные проценты в размере 1 500 000 рублей были уплачены, заемщиком не представлено. Согласование сторонами основного долга в размере 6 500 000 рублей путем заключения дополнительного соглашения не противоречит положениям статей 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора. «

Статья 813. Последствия утраты обеспечения обязательств заемщика

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 813 ГК РФ

1. Обстоятельства, свидетельствующие об ухудшении условий обеспечения договора займа >>>

2. Соотношение требования о досрочном возврате суммы займа и одностороннего отказа заимодавца от исполнения договора >>>

3. Размер процентов, причитающихся заимодавцу при возникновении у него права потребовать возврата всей суммы займа и уплаты процентов по ст. 813 ГК РФ >>>

В то же время данные договоры связаны с определенным риском, так как заемщик может и не вернуть сумму займа и проценты по нему, поэтому крайне важно правильное оформление договора. Не стоит забывать и о том, что договор займа является реальным, то есть он считается заключенным не в момент подписания договора, а в момент фактической передачи денег.

В настоящей статье будут рассмотрены наиболее важные вопросы, связанные с оспариванием договора займа вследствие его безденежности.

РКО как документ, подтверждающий заключение договора займа

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сам договор займа в силу п. 1 ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме:
— между гражданами, если его сумма превышает 1 000 руб.;
— когда займодавцем является юридическое лицо (независимо от суммы).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

А может ли в качестве такого документа предъявляться расходный кассовый ордер?

Ответ находим в Определении ВАС РФ от 23.01.2014 N ВАС-3109/13: расходный кассовый ордер, содержащий подпись заемщика, может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по поводу займа.

Этот же вывод сделан в Обзоре судебной практики ВС РФ за III квартал 2012 года (утвержден Президиумом ВС РФ 26.12.2012), в котором прямо указано, что заключение договора займа и его условия могут подтверждаться расходным кассовым ордером, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В названном обзоре также обращено внимание на то, что несоблюдение установленной формы расходного ордера влечет невозможность подтверждения им операции в целях ведения бухгалтерского учета, но само по себе не опровергает факт получения заемщиком денежных средств. Тут следует отметить, что в рассматриваемом споре никто из сторон не оспаривал факт принадлежности подписей на расходных ордерах тем, кто получил деньги, и получения денежных средств.

В то же время имеются примеры судебных решений, в которых договор займа признавался незаключенным по его безденежности при нарушении правил оформления расходных кассовых ордеров. Так, отсутствие оттиска печати на РКО, расшифровки подписи получившего денежные средства лица, непредставление суду иных доказательств, со всей очевидностью подтверждающих факт передачи денежных средств по спорному договору займа, способствовали тому, чтобы удовлетворить иск о признании договора займа незаключенным по его безденежности (Постановление ФАС ВСО от 26.05.2011 по делу N А10-2407/2010).

В другом споре (Постановление от 22.04.2011 по делу N А10-2449/2010) ФАС ВСО, удовлетворяя иск о незаключенности договора займа, указал, что из имеющихся в деле копий РКО усматривается следующее: данные документы расшифровки подписи получателя денежных средств не содержат, а иных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, не представлено.

Расходный кассовый ордер также не может подтверждать заключение договора займа, если он подписывался неустановленным лицом (Постановление ФАС ЗСО от 04.10.2011 по делу N А75-12258/2009).

В то же время ненадлежащее оформление расходного кассового ордера не всегда свидетельствует о незаключенности договора займа. Например, в Постановлении ФАС СКО от 29.01.2013 по делу N А63-8597/2011 сказано: РКО является надлежащим доказательством получения суммы займа и расценен в качестве расписки о получении заемщиком денежных средств по договору займа, а имеющиеся недостатки в оформлении названного документа с учетом того, что данный ордер содержит подписи генерального директора фирмы и ее главного бухгалтера, заверенные печатью истца, не свидетельствуют о безденежности займа.

Договор займа между юридическими лицами — клиентами одного банка

В гражданском обороте нельзя исключать ситуации, при которых договор займа будет заключен между юридическими лицами, являющимися клиентами одного и того же банка. Из-за происходящего в настоящее время процесса отзыва у банков лицензий данная ситуация связана с определенным риском. Подтверждение — Постановление от 03.06.2014 N 2953/14, в котором Президиум ВАС пришел к выводу, что если на корреспондентском счете банка отсутствуют денежные средства, договор займа между клиентами этого банка является незаключенным из-за безденежности такого договора. В подобной ситуации отношения между несостоявшимися займодавцем (конструкторское бюро) и заемщиком (птицефабрика) будут считаться уступкой права требования к банку.

При этом Президиум ВАС привел следующие доводы.

Исполнение банком распоряжений (зачисление или перечисление денежных средств, в частности) клиентов по счетам может осуществляться только при наличии средств на корреспондентском счете банка. В противном случае исполнить платежное поручение клиента-займодавца банк просто не сможет.

Поскольку (с учетом нормы п. 1 ст. 807 ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег заемщику, в рассмотренной ситуации он считается незаключенным.

Высшие арбитры подчеркнули: в данном случае безналичные деньги являются записями по счетам и утрачивают свое назначение как средство платежа. Поскольку в отсутствие реального предоставления денег запись о пополнении расчетного счета несостоявшегося заемщика все-таки была произведена, несостоявшийся займодавец фактически уступает такому заемщику право требования денежных средств, списанных со своего расчетного счета (в размере суммы займа), к банку-банкроту. Лицо, к которому перешло указанное требование, как конкурсный кредитор может получить возмещение денежных средств в рамках дела о банкротстве банка.

В то же время (отметил ВАС), поскольку в деле о банкротстве банка имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка), нельзя утверждать, что заемщик (птицефабрика) может получить полное удовлетворение своих требований и тем самым возместить займодавцу (конструкторскому бюро) всю сумму займа (55 000 000 руб.) по фактически осуществленной уступке требования.

Арбитры отправили дело на новое рассмотрение и указали нижестоящим судам, что необходимо определить реальную рыночную стоимость этого требования и в зависимости от полученных данных рассмотреть по существу иск птицефабрики к конструкторскому бюро в части взыскания неосновательного обогащения с учетом обязанности птицефабрики произвести конструкторскому бюро плату за фактически уступленное право требования.

Последствия отсутствия оригинала договора займа

Наличие оригинала договора займа крайне важно, так как другие документы, как правило, подтверждают только факт передачи денежных средств, а не намерение заключить договор займа.

В качестве примера можно привести Определение ВС РФ от 23.09.2014 N 5-КГ14-63.

При рассмотрении данного спора оригиналы договоров займа суду представлены не были, а имеющиеся в материалах дела ксерокопии суды признали недопустимыми доказательствами по делу.

Суд не принял в качестве доказательств заключения договора займа платежные поручения и приходные кассовые ордера о переводе денежных средств, поскольку эти документы оформлены только одной стороной и сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа.

Указанные платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы и не могут рассматриваться как наличие соглашения между обществом и гражданином, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Итак, поскольку подлинников договора займа суду представлено не было, а перечисление обществом денежных сумм гражданину само по себе однозначно не могло свидетельствовать именно о заключении договора займа, у суда не имелось оснований для вывода о том, что между гражданином и обществом были заключены договоры займа.

В другом деле (Постановление ФАС УО от 05.05.2014 N Ф09-2045/14 по делу N А60-13213/2013) суды также признали незаключенным договор займа, поскольку таковой представлен в суд не был, а платежные поручения содержат в назначении платежа такое указание: на пополнение расчетного счета, взнос учредителя.

Однако даже наличие договора займа не спасет ситуацию в случае противоречивости его условий.

В качестве примера можно привести Постановление ФАС ЗСО от 19.09.2012 по делу N А45-23489/2011, в котором арбитры также признали договор незаключенным вследствие его безденежности, установив следующее:
— платежные поручения не подтверждают передачу денежных средств обществу по договору займа, поскольку в данных платежных документах в графе «Назначение платежа» содержится надпись «возврат займа без НДС»;
— заявка на предоставление беспроцентного займа не является доказательством перечисления спорных денежных средств заемщику по договору займа;
— в преамбуле договора займа истец указан в качестве займодавца, а ответчик — заемщика, в то время как в разд. 9 договора заемщиком назван истец, а займодавцем — ответчик, стороны подписали данный договор и проставили печати организаций именно как истец от имени заемщика и как ответчик от имени займодавца;
— заемщик, опровергая факт получения денежных средств по договору безвозмездного займа, ссылался на то, что денежные средства в действительности являлись возвратом заемных средств по ранее существовавшим между истцом и ответчиком обязательствам.

Однако при отсутствии договора займа с учетом наличия определенных доказательств суд может признать отношения сторон правоотношениями займа.

К такому выводу, например, пришел ФАС ЦО (Постановление от 05.08.2013 по делу N А35-5205/2012) ввиду следующих обстоятельств. Истец передал ответчику денежные средства в качестве заемных, что подтверждается соответствующими платежными поручениями со ссылкой на договор займа, который намеревались заключить стороны. При этом они исполняли оговоренные условия — истец перечислял на расчетный счет ответчика денежные средства, а ответчик использовал их как арбитражный управляющий в делах о банкротстве, в подтверждение чего представлена информационная таблица с указанием спорных платежных поручений, сведений об использовании полученных денежных средств, а также сведений о возврате.

В некоторых случаях важным является не только факт заключения договора займа, но и фактическая дата данных документов. Так, в Постановлении АС СЗО от 07.08.2014 по делу N А56-4334/2013 указано: согласно заключению экспертизы договоры займа и акты получения денежных средств не соответствуют датам фактического изготовления названных документов. После проведения экспертизы данную информацию подтвердил и бывший генеральный директор.
В материалы дела также представлены бухгалтерские документы и отчетность, в которых не отражены операции, связанные с предоставлением и получением займов.

При таких обстоятельствах договор займа признан незаключенным вследствие его безденежности.

Анализ приведенного законодательства и судебной практики позволяет сделать следующие выводы:
— расходный кассовый ордер может подтверждать заключение между сторонами договора займа при условии его надлежащего оформления;
— при заключении договора займа между юридическими лицами, которые являются клиентами одного банка и ведут расчеты между собой, крайне важна состоятельность банка, в противном случае имеется возможность признания договора займа незаключенным;
— наличие у сторон оригинала договора займа обязательно в случае возникновения спора по нему, операции по заключенному договору, как и сопутствующие документы (платежные поручения и т.п.), должны быть надлежаще оформлены и не противоречить друг другу.

«Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения», N 1, январь 2015 г.

Оспаривание договора заема – процесс сложный как для должника, так и для кредитора. При наличии достаточного количества доказательств заемщик может снять с себя все долговые обязательства.

В то же время, неправильно составленное соглашение или долговая расписка могут стать серьезным «оружием» в руках недобросовестного должника. Обо всех тонкостях оспаривания договоров заема можно прочитать ниже.

Есть ли возможность оспорить по законодательству

Между заемщиком и заимодателем иногда возникают разногласия и спорные моменты, которые стороны соглашения пытаются решить путем переговоров. Если урегулировать конфликт «мирным» путем не удается, дело передается в суд.

В статье 812 ГК РФ говорится: заемщик может оспорить договор заема, если деньги в действительности получены не были или были получены в неполном объеме. Таким образом, договор заема может быть оспорен по его безденежности.

Если договор заема по законодательству (ст. 808 ГК РФ) должен быть составлен письменно, его оспаривание с привлечением свидетелей не представляется возможным.

Если же в процессе оспаривания удастся доказать, что деньги на самом деле не были получены заемщиком, договор заема будет признан незаключенным.

Если заемщик получает от заимодателя деньги в меньшем размере, соглашение признается заключенным на фактически предоставленную сумму.

Таким образом, самое главное в процессе оспаривания договора займа в суде – это тщательно выстроенная доказательная база.

Оспаривание договора займа по безденежности

Особенностью правового регулирования договора заема является то, что Гражданским кодексом предусмотрены традиционные принципы оспаривания соглашения по его безденежности (статья 812-ая).

Согласно таким положениям должник может оспорить договор заема, доказывая, что деньги не были им получены или же были получены, но в меньшем объеме, чем написано в документе.

Тем не менее, процедура оспаривания не является такой простой, как это может показаться на первый взгляд. Здесь есть свои нюансы.

Во-первых, если соглашение должно быть составлено письменно, показания очевидцев не могут быть учтены при оспаривании. Исключениями являются случаи, когда контракт подписывается под влиянием обмана, насилия, угрозы или других тяжелых обстоятельств.

Необходимость включения в Гражданский кодекс положений об оспаривании договора заема по его безденежности объясняется исключительно реальным характером такого контракта и односторонним характером вытекающего из него обязательства.

Независимо от того, какой будет договоренность сторон или обещание заимодателя перечислить определенную сумму, договор признается заключенным с момента реального предоставления заемщику средств.

И только с этого момента у заемщика возникает обязанность по выплате заимодателю полученной суммы заема.

Довольно часто случаются ситуации, при которых заимодатель, не выдавший в действительности заемщику денег, может иметь на руках расписку от «должника» или любой другой документ, подтверждающий факт предоставления определенной суммы.

Подобная ситуация может произойти, например, если деньги и правда были предоставлены заимодавцем, но абсолютно по другому поводу и в рамках других правоотношений (в качестве предоплаты за продукцию, аванса за предстоящие работы или услуги, для погашения задолженности заимодателя перед заемщиком, в виде отступного по другому обязательству и т. д.).

Факт получения заемщиком денег мог быть подтвержден распиской или другим документом, который в итоге остался у заимодателя и теперь служит основанием для его требования о взыскания с заемщика задолженности.

Именно поэтому так важно правильно составлять расписку: нужно не просто писать, что:

«сумма в размере ХХХ рублей была получена ХХ.ХХ.ХХ числа», а необходимо конкретно указать, за что данная сумма была предоставлена.

Подобные расписки (или любые другие подтверждающие документы) могут быть обретены заимодателем обманным путем или в результате его мошеннических действий. не в той сумме, которая фигурирует в договоре.

В то же время от заемщика имеется расписка в том, что им была получена сумма в размере, прописанном в договоре заема.

В такой ситуации заемщик может воспользоваться особым средством защиты – правом на оспаривание договора заема по его безденежности. Он может доказать в судебном порядке, что деньги на самом деле получены не были или же были получены, но в меньшем объеме.

Сложность для заемщика состоит в том, что он не может оперировать широким кругом доказательств, которые могли бы быть представлены для подтверждения безденежности договора заема.

Ограничения касаются случаев, когда договор заема необходимо составлять письменно, а именно – при передаче одним физическим лицом другому суммы в размере более 10 МРОТ (а также, если заимодателем является организация).

Оспаривание таких соглашений по безденежности не предусмотрено законодательством. Как отмечалось выше, исключение составляют ситуации, когда контракт заключается под влиянием обмана, насилия, угрозы или других тяжелых обстоятельств. Во всех перечисленных ситуациях разрешается привлечение свидетелей (пункт второй статьи 812 ГК РФ).

Кто выступает заемщиком по договору государственного займа, читайте здесь.

Как доказать безденежность

Доказать безденежность договора заема можно в следующих ситуациях:

  • факт предоставления денег заимодателем не был закреплен ни в одном документе (ни в самом договоре заема, ни в расписке, ни в акте приема-передачи);
  • указание неверной информации в реквизитах (также имеет значение то, что основное соглашение или расписка были написаны не от руки должника);
  • если контракт был заключен под влиянием угрозы, насилия или обмана;
  • если одна из сторон на момент передачи средств является недееспособной.

В договоре заема или расписке обязательно нужно указывать именно факт передачи денег. Если об этом нигде в документе не сказано, должник может руководствоваться статьей 812 об оспаривании договора займа.

Нельзя оспаривать письменные соглашения с привлечением свидетелей (за исключением насилия, или обмана, а также, если предметом договора является сумма до 10 МРОТ).

На практике оспаривание по безденежности может выглядеть так: стороны составили договор или расписку, в которой тщательнейшим образом описали предмет договора и стороны соглашения.

Вместе с тем из документа сложно понять, были ли на самом деле заемщиком получены деньги на момент составления расписки или только будут перечислены заимодателем. «Зацепиться» можно за такие формулировки, как «предоставляется заем в размере», «получает» или «получит».

Подобные фразы не позволяют установить, были на самом деле получены средства или нет. Иногда подобные расписки используют в своих интересах и недобросовестные должники, которые решили доказать через суд безденежность соглашения.

Таким образом, для того чтобы доказать безденежность по договору заема, должнику нужно просто заявить, что на самом деле деньги ему не были переданы.

Далее в ход идут нечеткие формулировки в документах, а также дополнительные доказательства (кроме свидетелей, если оспаривается договор на сумму свыше одной тысячи).

Не разрешается использование в качестве доказательства чьих-либо устных объяснений. Если сумма заема составляет более одной тысячи рублей, заемщик может руководствоваться только дополнительными письменными и иными доказательствами.

Оспорить долговую расписку по безденежности вряд ли удастся, если в ней прописана фраза наподобие такой: «деньги выданы на момент написания настоящей расписки».

Следует также отметить, что несоблюдение обычной письменной формы соглашения хоть и лишает должника возможности привлечь свидетелей, но не лишает права представлять другие подтверждения. Таким доказательством может стать, к примеру, видеозапись.

Немаловажен для должника такой момент: иногда ссылаться на свидетельские показания все же разрешается (например, если контракт составлялся под влиянием угрозы или в результате мошеннических действий заимодателя).

В подобной ситуации заемщику нужно незамедлительно, сразу после того, как факт угрозы отпадает, написать заявление в полицию.

Не стоит надеяться на то, что факт обмана или угрозы удастся подтвердить только с помощью свидетелей – суд вполне может связать несвоевременное обращение в полицию с указанием недостоверной информации о свершившейся угрозе или обмане.

Если заемщик просит признать договор недействительным по его безденежности в результате подписания под влиянием угрозы, можно оперировать более широким понятием слова «угроза».

Угроза – это не только применение насильственных действий, можно также рассматривать угрозу увольнения и т. д. В данном случае суд не может отвергнуть показания свидетелей (статьи 162, 811 ГК РФ).

Судебная практика

Как показывает судебная практика, доказать безденежность договора заема можно только при наличии достаточного количества подтверждающих фактов.

При этом в суд, как правило, обращаются заимодатели с исками о взыскании долга с заемщика по договорам, заключенным на сумму свыше одной тысячи рублей.

Это означает, что заемщики обычно приводят документальные доказательства, подтверждающие мошеннические действия или обман со стороны заимодателя, а не показания очевидцев.

В то же время, если со стороны кредитора поступали угрозы или насильственные действия, заемщики привлекают свидетелей, которые могли бы это подтвердить.

Таким образом, процент судебных решений в пользу должников по делам касаемо оспаривания договоров заема по безденежности достаточно велик.

Тем не менее, в случаях, когда должник не может представить весомые доказательства, а также, если в документе четко обозначен факт передачи заемных средств, шансы на оспаривание минимальны.

Оспаривание путем свидетельских показаний

Оспаривание соглашения по безденежности, которое должно быть составлено письменно, не предусматривает привлечение показаний очевидцев. Исключение составляют случаи, когда контракт заключается под влиянием обмана, угрозы, насилия или других тяжелых обстоятельств.

Можно воспользоваться, например, показаниями человека, который стал свидетелем угрозы со стороны заимодателя при составлении расписки. В качестве доказательства также можно использовать заявление в полицию с отметкой о его принятии.

Оспаривание третьим лицом

Согласно статье 812 ГК РФ оспаривать договор заема может только заемщик. Однако если в сделке принимает участие поручитель, он может выдвигать против заимодателя возражения, которые мог бы представить заемщик. При этом поручитель не лишается данного права, даже если заемщик признал свой долг.

Таким образом, следует всегда учитывать, что бремя доказывания безденежности ссуды всегда ложится на заемщика. Однако представление надлежащих доказательств способно освободить заемщика от всех долговых обязательств.

В подобной ситуации заемщик может подать в суд исковое заявление или, в случае подачи иска займодателем, возразить против такого иска.

Порядок получения микрозаймов онлайн на карту срочно, с 18 лет, описывается на странице.

Выдает ли сервис Займер.ру денежные займы через систему Контакт, узнайте здесь.

Видео: Ошибки заемщиков

Источники: http://lektsii.org/8-27776.html, http://garant76.ru/articles/as120315/, http://zaimexpert.ru/dogovor-zajma/osparivanie.html

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *